Brunoy au centre

Il souhaite que cette taxe soit utile pour des alternatives nécessaires en matière d'économie d'énergie.

Elle était "partiale et injuste."

Je vous invite à prendre lecture de l'éditorial de Guillaume Goubert dans le journal La Croix du 31 décembre 2009 :

 http://www.la-croix.com/Exces-de-compromis/editoAlaUne/2408062/15291

Dans ce texte bref et percutant, le journaliste souligne le rôle salutaire, une fois de plus, du Conseil Constitutionnel, qui a sanctionné une loi qui introduisait une profonde rupture d'égalité des citoyens devant l'impôt en raison du trop grand nombre d'exemptions consenties aux puissants groupes de pression industriels, agroalimentaires et énergétiques.

L'auteur rappelle, à juste titre, que ce n'est pas la première fois que la fois que la "Cour suprême" intervient pour défendre l'intérêt général, alors même que cette mission incombe avant tout à la représentation nationale, donc aux élus.

Certes, il faut se réjouir de l'action des "sages" du Conseil Constitutionnel.

Mais ne faut-il pas s'inquiéter de cette propension trop fréquente des parlementaires et du gouvernement à "céder aux sirènes" des lobbys et des groupes de pression ? D'autant qu'à force de "compromis", d'exemptions et d'exonérations, certaines lois, fiscales en particulier, sont véritablement privées de tout portée et, en fin de compte, dénaturées.

Faut-il s'en étonner pour autant ? Certaines théories politiques - évoquées par Timothy B. Smith, économiste et historien canadien, auteur de "La France Injuste - pourquoi le modèle social français ne fonctionne plus ? (éd. Autrement) - soutiennent que l'intérêt général n'existe pas, qu'il s'agit d'une fiction, et que l'action politique et les choix gouvernementaux ne sont que les résultantes des rapports de force agissant au sein de la société. Montesquieu afirmait également, dans "L'Esprit des Lois", sauf erreur, que le véritable souverain était l'intérêt, quel que soit le système politique.

Sombres et inquiétantes analyses, qui nous conduisent à douter sérieusement de la justice et de l'efficacité de nos systèmes démocratiques pour le plus grand nombre.

Sans désespérer de la démocratie, mais sans l'idéaliser, il doit être possible d'affirmer que l'intérêt général existe, que le souci de la justice doit guider l'action des gouvernements et que l'Etat doit être impartial, comme le rappelait François Bayrou pendant (mais aussi avant et après) la campagne présidentielle.

Vaste débat, qui constitue le coeur même de l'engagement politique.

Dominique Sergi

Corinne Lepage, vice-présidente du Mouvement Démocrate, était interviewée le 16 octobre par Edouard Maret pour Ouest-France. Elle aborde en particulier le lien entre le développement durable et l'éthique universelle pour la paix et la sécurité, le coût des matières premières, l'impact de la crise financière, ... (Lire la suite)

Quel lien faites-vous entre développement durable et éthique universelle pour la paix et la sécurité ?

Les risques climatiques et la pénurie de ressources jointes à la crise alimentaire et à la croissance des inégalités, tout cela, appartenant au développement durable - qui n'est pas que de l'environnement, contrairement à ce que l'on croit généralement - fait qu'il y a une véritable menace pour la paix dans le monde.
Car les États ont tendance à se recroqueviller pour assurer le minimum de la sécurité alimentaire et énergétique. Avec l'idée de développement durable, il s'agit de trouver, au-delà des différences, ce qui rapproche tous les hommes et les femmes.

Quand on parle de partage entre les États, sommes-nous prêts à accepter de donner aux autres, à ceux qui, dans vingt ans, seront 50 % de plus ?

Non. La grande difficulté est que les Occidentaux sont nombreux à ne pas se rendre compte qu'il ne s'agit pas seulement  d'une question d'éthique et de générosité. C'est une question d'intérêts. Les réfugiés climatiques pourraient être 250 millions dans les vingt ou trente ans à venir : le fait de leur permettre de pouvoir vivre dans leur lieu de naissance n'est pas sans
intérêt... Y compris pour eux-mêmes !

Le coût des matières premières ainsi que les conditions climatiques sont-ils, selon vous, à l'origine de tensions qui ne pourraient que croître à l'avenir ?

C'est pour cela qu'il faut avoir présent à l'esprit que les sujets de développement durable sont aussi des sujets de gouvernance, à la fois nationale et internationale. La pression sur les ressources et les risques de pénurie peuvent laisser supposer que, si les systèmes démocratiques ne sont pas efficients, il faudra des systèmes autoritaires. Donc, il y aura menace pour
les libertés publiques. S'ajoutent des menaces de guerre pour garder un accès à l'eau ou à d'autres ressources énergétiques essentielles.

Après la secousse financière et le glissement de la plaque sur laquelle ils se sont enfoncés, les USA auront-ils le même poids, à l'avenir, dans un contexte de mondialisation ?

Non, je crois que nous sommes entrés dans un monde multipolaire. La crise financière actuelle a bien des points communs avec la crise écologique. Par exemple, ses causes qui tiennent à un manque de responsabilité et à un rapport au temps qui est totalement faux. Nous sommes devenus une société de l'immédiateté. C'est ce qui a largement entraîné la crise financière
d'aujourd'hui et c'est ce qui est à l'origine de la crise climatique et écologique que nous vivons. Par ailleurs, l'hypercapitalisme financier, qui a dominé les trente dernières années, est à l'origine d'un non-développement d'une économie durable.

Quelles premières leçons tirez-vous de la crise qui secoue la planète économique ?

Nous pourrions utiliser cette crise pour imaginer une troisième révolution industrielle afin de trouver des réponses à la fois aux enjeux sociaux et environnementaux. Mais je ne suis pas certaine que nous pourrons y arriver avec l'organisation du monde actuel.

Vous êtes donc pessimiste ?

Non, dubitative.

La comunauté scientifique, naguère divisée sur l'effet de serre et sur l'ampleur des changements climatiques induits, est aujourd'hui d'accord. Il y a urgence.

C'est en 1827 que le scientifique Français Jean-Baptiste fourier a le premier évoqué l'effet de serre. C'est un phénomène naturel par lequel l'athmospère terrestre retient partiellement les rayons du soleil.

En 1958, l'Américain Charles David Keeling détecte l'impact dans l'athmosphère des émissions des gazs à effet de serre dues à la combustion des énergies fossiles.

Le constat est accablant. Les cyclones sont de plus en plus nombreux et violents, le gulf stream donne des signes de ralentissement, l'Italie et peut-être le sud de la France voient l'apparition du Chikungunya, le Bangladesh subit des innondations de plus en plus nombreuses et dévastatrices, la banquise artique se réduit, elle devrait avoir disparu en été d'ici 2100, les glaciers andins et Européens fondent rapidement... La liste est longue des dangers que courent beaucoup de régions dans le monde.

L'Union Européenne s'est engagée à réduire ses émissions de gaz à effet de serre, en 2020, de 20 % par rapport au niveau de 1990. Mais cela est largement insuffisant. 

L'humanité saura-t'elle réagir avant qu'un désastre écologique majeur ne survienne ? Les intérêts particuliers laisseront-ils la place à l'intérêt général ?

Guy Peslier

Contact

brunoyaucentre@yahoo.fr